על פקקים ומכסים ודיונים עמוקים
אורי שלום,
אני כותב לך מרובוזה מוכת הארבה, בה אני פועל כמתאם פעולות ההצלה מטעם יפו.
בזמן שאכתוב לך על הדיון החשוב בנושא פקקים ומכסים, הייתי יכול בוודאי להקים שלושה בתי חולים, בית ספר אחד, גימנזיון, ומקלחת אבל הרי שלא אמנע ממך ידע וכוח. ילדי רובוזה העניים יאלצו ללמוד בפחונים נוטים ליפול ולזון מדיסקטים ישנים גם השנה.
פרופסור אגסי לימד אותי בשעתו שהדבר החשוב ביותר שעליו יקום ויפול דיון הוא בכלל השאלה. על מה דנים. ולכן נתחיל מכך. הוא גם לימד אותי שאני כנראה טיפש מאוד בשיחת טלפון ארוכה, אבל נתן לי 95 אז הכל לטובה.
השאלה בה נידון היא האם יש מקום לבטל את המילה "מכסה". במקור השאלה היתה "למה אנשים מציקים?" או בצורתה המורחבת "למה אנשים מתקנים אותי כל פעם כשאני קורא למה שסוגר צנצנת - פקק, שעלי להשתמש במלה מכסה".
משך ההצקה ותכיפותה הציבו אותי בפינה, ומשם הקצנתי את עמדותיי ואני דורש ביטול.
הסיבות שאני משתמש על מנת להצדיק ביטול של המלה מכסה הן שתים:
1. בהנתן המלה פקק, המלה מכסה יוצרת בלבול. לכן ביטול המלה מכסה יבטל בלבול קיים.
2. ניתן להשתמש במלה פקק לכל שימוש של המלה מכסה, בלי ליצור בלבול. לכן אפשר לבטלה ולא נרגיש בחוסר.
לפיכך תבוטל המלה מכסה. לשאלה מדוע לבטל את מכסה ולא את פקק, התשובה ברורה. המלה פקק קצרה יותר הן להגיה והן לכתיבה, וחשוב מכך - היא מלה מענינת. יש לה את הטריק הנחמד הזה עם שני ה-ק והשווא. המלה מכסה היא מלה משעממת ופשוטה, בלי טעם ובלי ריח.
מדוע הצמד פקק ומכסה מבלבל?
נראה תחילה היכן ברור שדבר מה הוא מכסה ודבר מה הוא פקק.
מכסה (באנגלית lid) של סיר הוא וודאי מכסה. הרי הוא מכסה את הסיר, וע"י כך מונע את תכולתו ממיני חרקים. אם מבשלים הוא מונע את התאדות המים. אופיו הנהדר של מכסה של סיר מאפשר לנו בקלות להסיר אותו ע"י הרמה. מצד שני, אם תהפוך את הסיר הרי שהמכסה לא ימנע את תכולת הסיר מלהשפך, וללכלך את רצפתך, בגדיך, והמוניטין שלך כאדם רציונאלי.
אבות אבותינו היו משתמשים במכסים על מנת לכסות כדים מלאים בחמאה, חלב ושמן. כאשר היו נושאים אותם על גמלים היו קושרים מכסים מעור בעזרת חבל אל הכדים אל מנת שלא יישפך התוכן. משום שהשם מכסה עדין מתאר רק את המכסה, ולא את הצירוף חבל ומכסה, לא תשמע אותי מתלונן. הסר את החבל, וחוזר אתה לאפשרות הפשוטה של הרמת המכסה והאפקט הנורא של ריקון התוכן כאשר תהפוך את הכד.
מה שתקוע בתוך בקבוק וסוגר אותו הוא בוודאי פקק (באנגלית cork). פקק תקוע, ולכן יש לחלוץ אותו. מטרת הפקק היא גם לכסות, אולם גם למנוע התרוקנות התוכן כאשר הבקבוק נוטה. כמובן שבתור מכסה בלבד אין הפקק מוצלח, משום שהחליצה דורשת מאמץ וזמן, אלא שאין ספק שערכו רב מאוד כאשר הבקבוק מתהפך.
וכל עוד היו אלו שני השימושים, הרי שהכל ברור ומובן. פפק תקוע, ומכסה הרי שהוא מכסה.
ואז באו הצנצנות ומכסי ההברגה (שהם ודאי תוספת מאוחרת) והרסו לנו הכל. שהרי מה שמעל צנצנת נחשב מכסה, אולם הוא תקוע ולכן היה צריך להיות פקק. הפוך צנצנת עם מכסה כזה ולא ישפך דבר!כמו כן צריך לעבוד די קשה על מנת לחלץ מכסה של צנצנת, לפתח שרירים נאותים וכו". וזה אמור להפוך אותו להיות פקק.
הבלבול הקשה (!) מתחיל כאשר מתברר לנו שמכסי הברגה כאלה קיימים גם על בקבוקים. העם, שהתרגל לקרוא לכל דבר שסוגר בקבוק "פקק", קורא להם פקקים. האקדמיה בצר לה הסכימה לשימוש כפול - ניתן לקרוא להם פקקים וגם לקרוא להם מכסים. ה"נכון" הטהור טוען שפקק הוא מה שנכנס בפנים, ומכסה הוא מה שעוטף מבחוץ ואה כן אנחנו בסדר גם עם לקרוא לחלק מהמכסיים באופן שרירותי פקקים (רק משום שהם על בקבוק!).
אני טוען שהאקדמיה טועה כאן, ואין כלל וכלל לקרוא לדברים המוברגים הללו מכסים. הם אינם מכסים! לא קל לשלוף אותם והם זהים בשימוש לפקקים - הם מונעים מן התוכן לצאת החוצה.
העובדה שמנגנון התקיעה והחליצה שונים אינה מעניינת - ואף העם רואה בכך ולכן קורא לכל דבר על בקבוק פקק (אין מכסים על פקקים, למה שמישהו ירצה רק לכסות ולא להשאיר את הנוזל בפנים?).
מנין אני מסיק שמנגנון התקיעה חליצה אינו מענין? פשוט מאוד. אם המנגנון היה כל כך חשוב הרי שמכסי ההברגה היו מקבלים מילה חדשה משום שהם שונים מזה ומזה. (הצעה בחינם - צוקב, וברבים צוקבים) לא קיבלו? עדות לכך שהמנגנון איננו מענין. מה שמענין אולי הוא השימוש. נתקע וטוב למניעת בריחת תוכן אבל גרוע להסרה מהירה - פקק. הפרדה קלה ע"י הרמה אבל לא טוב נגד בריחת תוכן - מכסה.
נציין גם מנגנונים נוספים שנכנסו מאותה טעות תחת השם מכסה:
- מכסים של בירות (גם אלו המודרנים שאתה שולף אותם ע"י קריעה)
- מכסים של קערות (למשל מכסי גומי מעל קערת חימר)
- מכסים של קופסאות פלסטיק עם ההרמה הזאתי
- הפתיחה של בקבוקי שמן למיניהם
- מכסה היניקה של בקבוקי מים לאצנים
והרי ברור שכולם קוראים למכסים של הבירות שאתה שולף עם הפותחן - פקקים! והרי הם מכסים לעילא ולעילא.
עמדתה של האקדמיה אינה נכונה, גם משום שהיא מאפשרת דו משמעות ע"י הסכמתה לקרוא לדבר מה גם פקק וגם מכסה.
איפה זה פוגש אותנו? בקבוקים של מיץ עגבניות. אני מתכוון לאלו הרחבים המוברגים. העם יקרא למה שסותם אותם - פקקים. והאקדמיה תעלים עין. וניקח כיסויים דומים מעל צנצנות הקרוייים מכסים וגם הם מוברגים. קח אחד מכל אחד, הפרד מן הבקבוק והצנצנת, ושים אותם ביחד. ערבב. עתה אורי - "הב לי את הפקק" או "הב לי את המכסה". בוודאי שזה לא מספיק, כי הרי אין הבדל ביניהם כפי שהם לעצמם. ואז לא תדע למה כוונתי, ותהיה צודק בכך.
אם היינו מעלימים מראש את השימוש במכסה הייתי יודע לומר לכך - "אורי, הב לי את הפקק האדום". היית מבין את כוונתי ומביא לי את הפקק הארור, תוך שאתה מתקן אותי "גל קוראים לזה מכסה" (בלי לדעת בכלל מה זה, כאמור, אבל אתה חייב להתחכם).
אציין שגם הענין של נתקע לא נתקע כנראה לא מענין, כי קוראים לשני הדברים מכסה כבר היום.
מכל הסיבות הללו אני טוען שניתן לפתור לא מעט בלבולים, לשמר את השימושים הקיימים ולא ליצור בלבול שאינו קיים כבר פשוט ע"י ביטול אחת המלים. ניתן להשתמש בשם פקק ככיסויו של סיר באותה הצלחה כמו שניתן במילה הקיימת - מכסה. ופקקים יש מכל מיני סוגים. פקקי הברגה, פקקי חליצה ופקקים שפשוט מרימים.
או באופן דומה מכסים, אלא שהסברתי כבר מדוע אני מעדיף את המלה פקק.
זהו. לפני שנסיים חשוב לי להתיחס שוב לשאלה. אינני בא לשאול כאן האם אי אפשר להבדיל בין פקקים למכסים (התשובה היא לא כי יש דברים שקוראים להם גם פקק וגם מכסה), אלא האם קיומה של המילה מכסה עולה לנו יותר מביטולה. אני חושב שהראיתי מדוע ייטב לנו אם ניפטר ממנה ומן הבלבול שהיא יוצרת. וכמובן שכך גם אנשים יפסיקו להיות מציקים. בכלל.
שלך בידידות,
גל.
אני כותב לך מרובוזה מוכת הארבה, בה אני פועל כמתאם פעולות ההצלה מטעם יפו.
בזמן שאכתוב לך על הדיון החשוב בנושא פקקים ומכסים, הייתי יכול בוודאי להקים שלושה בתי חולים, בית ספר אחד, גימנזיון, ומקלחת אבל הרי שלא אמנע ממך ידע וכוח. ילדי רובוזה העניים יאלצו ללמוד בפחונים נוטים ליפול ולזון מדיסקטים ישנים גם השנה.
פרופסור אגסי לימד אותי בשעתו שהדבר החשוב ביותר שעליו יקום ויפול דיון הוא בכלל השאלה. על מה דנים. ולכן נתחיל מכך. הוא גם לימד אותי שאני כנראה טיפש מאוד בשיחת טלפון ארוכה, אבל נתן לי 95 אז הכל לטובה.
השאלה בה נידון היא האם יש מקום לבטל את המילה "מכסה". במקור השאלה היתה "למה אנשים מציקים?" או בצורתה המורחבת "למה אנשים מתקנים אותי כל פעם כשאני קורא למה שסוגר צנצנת - פקק, שעלי להשתמש במלה מכסה".
משך ההצקה ותכיפותה הציבו אותי בפינה, ומשם הקצנתי את עמדותיי ואני דורש ביטול.
הסיבות שאני משתמש על מנת להצדיק ביטול של המלה מכסה הן שתים:
1. בהנתן המלה פקק, המלה מכסה יוצרת בלבול. לכן ביטול המלה מכסה יבטל בלבול קיים.
2. ניתן להשתמש במלה פקק לכל שימוש של המלה מכסה, בלי ליצור בלבול. לכן אפשר לבטלה ולא נרגיש בחוסר.
לפיכך תבוטל המלה מכסה. לשאלה מדוע לבטל את מכסה ולא את פקק, התשובה ברורה. המלה פקק קצרה יותר הן להגיה והן לכתיבה, וחשוב מכך - היא מלה מענינת. יש לה את הטריק הנחמד הזה עם שני ה-ק והשווא. המלה מכסה היא מלה משעממת ופשוטה, בלי טעם ובלי ריח.
מדוע הצמד פקק ומכסה מבלבל?
נראה תחילה היכן ברור שדבר מה הוא מכסה ודבר מה הוא פקק.
מכסה (באנגלית lid) של סיר הוא וודאי מכסה. הרי הוא מכסה את הסיר, וע"י כך מונע את תכולתו ממיני חרקים. אם מבשלים הוא מונע את התאדות המים. אופיו הנהדר של מכסה של סיר מאפשר לנו בקלות להסיר אותו ע"י הרמה. מצד שני, אם תהפוך את הסיר הרי שהמכסה לא ימנע את תכולת הסיר מלהשפך, וללכלך את רצפתך, בגדיך, והמוניטין שלך כאדם רציונאלי.
אבות אבותינו היו משתמשים במכסים על מנת לכסות כדים מלאים בחמאה, חלב ושמן. כאשר היו נושאים אותם על גמלים היו קושרים מכסים מעור בעזרת חבל אל הכדים אל מנת שלא יישפך התוכן. משום שהשם מכסה עדין מתאר רק את המכסה, ולא את הצירוף חבל ומכסה, לא תשמע אותי מתלונן. הסר את החבל, וחוזר אתה לאפשרות הפשוטה של הרמת המכסה והאפקט הנורא של ריקון התוכן כאשר תהפוך את הכד.
מה שתקוע בתוך בקבוק וסוגר אותו הוא בוודאי פקק (באנגלית cork). פקק תקוע, ולכן יש לחלוץ אותו. מטרת הפקק היא גם לכסות, אולם גם למנוע התרוקנות התוכן כאשר הבקבוק נוטה. כמובן שבתור מכסה בלבד אין הפקק מוצלח, משום שהחליצה דורשת מאמץ וזמן, אלא שאין ספק שערכו רב מאוד כאשר הבקבוק מתהפך.
וכל עוד היו אלו שני השימושים, הרי שהכל ברור ומובן. פפק תקוע, ומכסה הרי שהוא מכסה.
ואז באו הצנצנות ומכסי ההברגה (שהם ודאי תוספת מאוחרת) והרסו לנו הכל. שהרי מה שמעל צנצנת נחשב מכסה, אולם הוא תקוע ולכן היה צריך להיות פקק. הפוך צנצנת עם מכסה כזה ולא ישפך דבר!כמו כן צריך לעבוד די קשה על מנת לחלץ מכסה של צנצנת, לפתח שרירים נאותים וכו". וזה אמור להפוך אותו להיות פקק.
הבלבול הקשה (!) מתחיל כאשר מתברר לנו שמכסי הברגה כאלה קיימים גם על בקבוקים. העם, שהתרגל לקרוא לכל דבר שסוגר בקבוק "פקק", קורא להם פקקים. האקדמיה בצר לה הסכימה לשימוש כפול - ניתן לקרוא להם פקקים וגם לקרוא להם מכסים. ה"נכון" הטהור טוען שפקק הוא מה שנכנס בפנים, ומכסה הוא מה שעוטף מבחוץ ואה כן אנחנו בסדר גם עם לקרוא לחלק מהמכסיים באופן שרירותי פקקים (רק משום שהם על בקבוק!).
אני טוען שהאקדמיה טועה כאן, ואין כלל וכלל לקרוא לדברים המוברגים הללו מכסים. הם אינם מכסים! לא קל לשלוף אותם והם זהים בשימוש לפקקים - הם מונעים מן התוכן לצאת החוצה.
העובדה שמנגנון התקיעה והחליצה שונים אינה מעניינת - ואף העם רואה בכך ולכן קורא לכל דבר על בקבוק פקק (אין מכסים על פקקים, למה שמישהו ירצה רק לכסות ולא להשאיר את הנוזל בפנים?).
מנין אני מסיק שמנגנון התקיעה חליצה אינו מענין? פשוט מאוד. אם המנגנון היה כל כך חשוב הרי שמכסי ההברגה היו מקבלים מילה חדשה משום שהם שונים מזה ומזה. (הצעה בחינם - צוקב, וברבים צוקבים) לא קיבלו? עדות לכך שהמנגנון איננו מענין. מה שמענין אולי הוא השימוש. נתקע וטוב למניעת בריחת תוכן אבל גרוע להסרה מהירה - פקק. הפרדה קלה ע"י הרמה אבל לא טוב נגד בריחת תוכן - מכסה.
נציין גם מנגנונים נוספים שנכנסו מאותה טעות תחת השם מכסה:
- מכסים של בירות (גם אלו המודרנים שאתה שולף אותם ע"י קריעה)
- מכסים של קערות (למשל מכסי גומי מעל קערת חימר)
- מכסים של קופסאות פלסטיק עם ההרמה הזאתי
- הפתיחה של בקבוקי שמן למיניהם
- מכסה היניקה של בקבוקי מים לאצנים
והרי ברור שכולם קוראים למכסים של הבירות שאתה שולף עם הפותחן - פקקים! והרי הם מכסים לעילא ולעילא.
עמדתה של האקדמיה אינה נכונה, גם משום שהיא מאפשרת דו משמעות ע"י הסכמתה לקרוא לדבר מה גם פקק וגם מכסה.
איפה זה פוגש אותנו? בקבוקים של מיץ עגבניות. אני מתכוון לאלו הרחבים המוברגים. העם יקרא למה שסותם אותם - פקקים. והאקדמיה תעלים עין. וניקח כיסויים דומים מעל צנצנות הקרוייים מכסים וגם הם מוברגים. קח אחד מכל אחד, הפרד מן הבקבוק והצנצנת, ושים אותם ביחד. ערבב. עתה אורי - "הב לי את הפקק" או "הב לי את המכסה". בוודאי שזה לא מספיק, כי הרי אין הבדל ביניהם כפי שהם לעצמם. ואז לא תדע למה כוונתי, ותהיה צודק בכך.
אם היינו מעלימים מראש את השימוש במכסה הייתי יודע לומר לכך - "אורי, הב לי את הפקק האדום". היית מבין את כוונתי ומביא לי את הפקק הארור, תוך שאתה מתקן אותי "גל קוראים לזה מכסה" (בלי לדעת בכלל מה זה, כאמור, אבל אתה חייב להתחכם).
אציין שגם הענין של נתקע לא נתקע כנראה לא מענין, כי קוראים לשני הדברים מכסה כבר היום.
מכל הסיבות הללו אני טוען שניתן לפתור לא מעט בלבולים, לשמר את השימושים הקיימים ולא ליצור בלבול שאינו קיים כבר פשוט ע"י ביטול אחת המלים. ניתן להשתמש בשם פקק ככיסויו של סיר באותה הצלחה כמו שניתן במילה הקיימת - מכסה. ופקקים יש מכל מיני סוגים. פקקי הברגה, פקקי חליצה ופקקים שפשוט מרימים.
או באופן דומה מכסים, אלא שהסברתי כבר מדוע אני מעדיף את המלה פקק.
זהו. לפני שנסיים חשוב לי להתיחס שוב לשאלה. אינני בא לשאול כאן האם אי אפשר להבדיל בין פקקים למכסים (התשובה היא לא כי יש דברים שקוראים להם גם פקק וגם מכסה), אלא האם קיומה של המילה מכסה עולה לנו יותר מביטולה. אני חושב שהראיתי מדוע ייטב לנו אם ניפטר ממנה ומן הבלבול שהיא יוצרת. וכמובן שכך גם אנשים יפסיקו להיות מציקים. בכלל.
שלך בידידות,
גל.
מדהים. זה מנצח כל טיעון
השבמחקתודה אורי.
מחק